La educación no es sólo un derecho, también es una obligación

Discusiones in-peda o post-peda o que-no-pasaron-en-peda recientes con un algunos amigos y una lectura reciente de un post muy divertido me han hecho pensar muchas cosas, desde lo equivocado que está la frase “si no propones/solucionas, no critiques” (una de esas sandeces mayores que últimamente han logrado colarse a la lista de lugares comunes), hasta preguntarme cosas tan babotas como “¿qué está mal con México?” (babotas no porque no sea importante, si no porque es enorme… creo). Pero entre ellas he estado pensando en cómo funciona la so-called democracia mejicana y sus chingaderas. (Fact: la famosa democracia griega era dominada absolutamente por unos 5000 hombres: sin mujeres ni esclavos). (Fact 2: Hay Wikipedia en Náhuatl!). (Fact 3: Sí, me gusta enunciar hechos rápidos que encontré en Wikipedia. Es muy Beakman). Uno de los resultados de pensar en eso ha sido el llegar al slogan que da título a este post. El slogan está justificado por un razonamiento que he estado mascando desde hace más o menos… esta tarde.
In a nutshell, el argumento es el siguiente:
1. En un sistema político como en el que vivimos, en el que, queramos o no, la sociedad influye enormemente en cómo el Estado se organiza y funciona, esa sociedad tiene la responsabilidad de elegir bien, dado que esas mismas elecciones influirán enormemente en ella.
2. La sociedad no es un ente indivisible, está compuesta de individuos, cada uno de los cuales tiene que lidiar con sus responsabilidades. Si la sociedad como un todo tiene la responsabilidad de elegir bien, entonces cada uno de los individuos tiene esa misma responsabilidad, además de la responsabilidad de hacer saber a otros que esa responsabilidad también es de ellos.
3. Esa responsabilidad es una condición necesaria para vivir en sociedad, dado que el contrato social implícito en nuestra organización política implica que la actividad de la sociedad influye en esa organización.
4. Por lo tanto, cada individuo está obligado a tomar responsabilizarse de la toma de elecciones y la participación política activa.
5. Por otro lado, la participación política sólo es funcional si está bien informada.
6. De ahí que el estar bien informado sea un deber que todo individuo que viva en esta sociedad tiene, por el solo hecho de vivir en ella.

A final de cuentas, si la gente toma decisiones pendejas, eso afecta a todos. En particular me afecta a mí (y a tí), y eso me da (y a tí también) todo el derecho de berrear como berreador cuando las personas se comportan pendejamente. ¿Vemos por donde va la cosa? Esta es una de las aristas: el derecho que tenemos de quejarnos cuando los demás no cumplen con la obligación de, simplemente, mejorarse intelectualmente.
Otro problema enorme con nuestro sistema es que no necesariamente mil cabezas piensan mejor que una. Mil miembros de una barra (esas porras del fútbol que, justamente, han perdido la cabeza) no piensan ni remotamente mejor que mi cabeza, porque al menos yo sé que el futból (fútbol) es un juego y que, aunque está chido emocionarse de vez en cuando, andar madreando gente porque tu equipo favorito perdió es poco menos que cavernícola. (Digo, si hasta yo tengo amigos que no piensan como yo. En serio!). De hecho, todo el problema está en hacer que las mil cabezas que piensan (o esos millones de mexicanos en edad para ser políticamente activos), piensen bien. Pero, por supuesto, no puedes obligarlos a pensar bien. O eso creo…

Bonito, no? Prometo seguir con estas cosas en sucesivos posts. Después de todo, mi propósito de Julio Regalado es dejar de procrastinar (eso incluye: terminar la tesis / terminar los papers que empiezo (oh my) / terminar los artículos de Wikipedia que he empezado o que quería empezar / terminar Quevedo, Kundera, Aguilar Camín / terminar los posts que empiezo y realizar las ideas de series de posts que tengo / y creo que ya).

About these ads

23 comentarios

Archivado bajo Uncategorized

23 Respuestas a “La educación no es sólo un derecho, también es una obligación

  1. brt

    Fact. La democracia es una falacia. Tan solo para escoger un lugar de reunion democraticamente es un pedo y la mayoria gana, no lo correcto… por eso hacerlo con un pais como mexico es poco mas que suicidio.

  2. la mayoría gana, no lo correcto. muy cierto. aunque, siendo más exacto, lo que falaz serían los razonamientos que parecen justificar de fondo a la democracia, tipo:
    * mil cabezas piensan mejor que una, así que es mejor decidir entre todos los (medio razonablemente) posibles
    * que las decisiones hechas por el Estado afecten a todos implica que todos debemos tomar parte en esas decisiones.

  3. “Otro problema enorme con nuestro sistema es que no necesariamente mil cabezas piensan mejor que una”

    Es lomejor que he leído sobre el tema, Chuck. Es como lo que dice Coupland en una introducción de los capitulos de jPod: “Un millón de veces nada, sigue siendo nada”. Y bueno, sí, todo el problema tiene una raíz y el problema de la educación está bien ojete. Con eso de que ahora todo se llama “ciencias” es tan ambiguo y absurdo como -regresando a la euforia del fútbol- ir a un partido del américa con una jardinera para tirarla en el público, hecho que es verídico. Jesú.

  4. P.S. Cosas a considerar:
    Es de esperarse que uno no llegue precisamente ansioso de comportamiento racional después de 8 o más horas de trabajo enajenante / agotador. Es algo muy importante. Sin embargo… Einstein trabajaba en una oficina de patentes mientras concebía los primeros pasos de la teoría de la relatividad, Kafka era un aburrido burócrata, Spinoza tallaba lentes, Carlos Fuentes era un diplomático, Wittgenstein escribía el Tractatus en las trincheras… y otros libros mientras enseñaba y maltrataba a niños austriacos… Aristóteles era tutor del pequeño Alejandro Magno… así. Para pensar.

  5. Astrid

    Pues así es esto de las gelatinas, unas inglesas coajan y otras mexicanas no jajajajajajaja :D

  6. brt

    “Pues así es esto de las gelatinas, unas inglesas coajan y otras mexicanas no”

    iba a comentar algo acerca del comentario aforementioned, pero pues a veces uno quiere comentar y otras veces solo dice pendejadas que no dicen nada pero que escondidas detras de un dicho parecieran ser validos… (Homero Simpson pensado: “di algo o van a pensar que eres estupido”: A lo hecho pecho)

    Por cierto, Edison hizo su primer invento relacionado al telegrafo mientras trabajaba en la industria de los telegrafos.

    Otra cosa, rara vez (sino es que nunca) los problemas en una empresa se arreglan de manera democratica. Por mas que tengas 3 propuestas y 5 gerentes listos para decidir, rara vez es por democracia y por los gerentes, siempre son los ingenieros, los que saben bien e bien que pedo, los que deciden cual es la mejor opcion. Nunca es por democracia, la ultima vez que alguien me la quizo aplicar le replique: demuestrame que esa es LA opcion y si no puedes, ni sueñes con que votaremos.

    Otra cosa, muchas veces ninguna de las opciones son buenas y la menos mala no sirve. La unica opcion es diseñar una que cubra todos las necesidades (o las mas importantes).

    El problema: un pais ignorante que le tira a la opcion menos mala. Aun asi, un pais inteligente no deberia de votar, seria un insulto asi mismo.

  7. Que se confunda democracia con mayoritarismo (que es cómo paletamente la mayoría la concibe) no hace más que abonarle puntos al cruel dicho de que “el pueblo se lo merece”.

    La política es básicamente un juego de intereses. Don Marsa, consígase a un sabio que establezca cuáles deben ser los intereses correctos como para nombrarlo ingeniero de la sociedad (porque a mí eso me suena de asco). Yo por mi parte no deseo que los destinos de otros se vuelvan tan ligados a mi vida; no quiero que las decisiones generadas por esa herramienta administrativa me comprometan a esa escala; no quiero depositarle la garantía de mi buen vivir a esa entidad. Pedir eso eso, para mí, sí es ser irresponsable (como en no ser responsable [not having the ability to respond].

  8. Astrid

    Y mientras, en Islandia yo quiero ser vagabunda y seguro me regalarán casa, trabajo y educación. Mugres islandeses, ya no hay libertad.

  9. Astrid

    [Premisas escondidas:
    1 Desafortunadamente le han echado mucha crema a los tacos de democracia: democracia por aquí, democracia por allá, demoeducación, demomedios, demo-x... La democracia como forma de gobierno responde simplemente a la organización del Estado, México ha optado por un "Estado democrático de Derecho", grosso modo: elecciones libres y periódicas, con base en las leyes federales, locales y la Constitución (sobre todo esta última). Cierto, las propuestas son basura, tanto políticos como partidos. Pero ese no es problema de la democracia, su labor es mucho más noble, con menos alcance, es como la lógica, todo depende de cómo la ocupes.
    Esto nos lleva al segundo punto.
    2 Sistema político presidencial: crisis de representación. Con respecto a los partidos. Orígenes. Un muchachito de apellido Duverger se encargó de analizar el caso francés y el inglés. Por ahora, diré que una diferencia era que mientras los partidos franceses sólo surgían cuando iba a haber elecciones, los ingleses eran partidos bien agrupados, a partir de un sindicato de trabajadores mineros, por ejemplo, elegían a alguien que los representara, que dijera: "aquí estamos". También diré que una coincidencia era que cada uno luchaba por sus propios intereses (esto nos lleva a pensar que no es raro que los partidos representen por sí mismos distintos intereses, así fueron concebidos).
    Cierto, esos jijos (partidos y políticos mexicanos) se las gastan en pura tontería, todos prometen y a la hora de la hora no'más llegan y no hay resultados. El punto es ¿qué nos garantiza que si hay buenos candidatos y buenos partidos, al llegar al poder, cumplan con lo prometido? La respuesta real es: ninguna (ya ni legal, no hay leyes que le quiten el puesto al diputado o al delegado o al presidente si no está haciendo bien su chamba). El problema es la ausencia de transparencia a la hora de ejercer su puesto y del mismo modo, la falta de rendición de cuentas, lo cual me lleva al último punto.
    3 Mientras que en México los que piden transparencia y rendición de cuentas se ven como la eterna ladilla que no deja robar a gusto, en otro países es visto como una labor primera. Cierto, en todos lados hay corrupción, pero ¡hay niveles! Hace muy poco, en Reino Unido, hubo un escándalo de corrupción (tenía muchos años, desde 1695 que no pasaba eso) situación que le costó el puesto a Michael Martin, presidente de la Cámara de los Comunes del Parlamento británico. La verdad es que en México le hubiera ido mejor, en el peor de los casos le hubieran dado un huesito en otra dependencia gubernamental.
    PD Lo de Islandia es cierto, supuestamente un investigador experimentó al respecto.]

  10. Si son vagabundos en Islandia, se convierten en algo como Sigúr Rós.

    Snif.

    Magic happens where you are not living :(

  11. Dentro de los límites de la ética, no es que haya a priori intereses “correctos” o “incorrectos” (i.e. si un interés no es per se malo, como el de matar a las personas, entonces no hay mucho más que dedicidir a priori). como lo entiendo, los intereses se juzgan relativamente a un contexto y a un sector social que los propugne. justo por eso, en un contexto mayoritarista (que así parece funcionar nuestra democracia), y dada la característica intrínseca de la decisión de tender a ser mejor cuando está bien informada, tenemos que el interés de informarse y saber decidir mejor es correcto en este contexto (el argumento in a nutshell, ahora más in a nutshell).
    a veces he pensado como Bort: ¿deberían decidir los expertos? algo como eso, pero más fino: debería decidir quien tuviera las mejores razones para sostener que su propuesta es la mejor… hasta donde yo sé, nuestro poder legislativo termina siendo aplastado por las mayorías y los intereses partidistas, y no por las razones… hmm. pero como sabes cuál es la mejor propuesta? en muchos casos, especialmente con los que tienen que ver con intereses directos de grupos sociales, habrá intereses que choquen y por ello propuestas que sean mejores para un grupo y peores para otro… dejarlo a la mayoría ya vimos que es peligroso y quizá injusto, dejarlo a la minoría probablemente también. entonces cual es la mejor decisión? (i.e. la decisión que un “experto de expertos” (es una metáfora) tomaría)… preguntas muy locas que ahorita yo no sé cómo responder.
    finalmente, es difícil separar absolutamente el destino individual con el público. vivir en sociedad implica comprometer parte de ese destino individual con el destino público, no?

    magic happens where you are not living JAJAJAJAJAJAJAJA

  12. brt

    “confunda democracia con mayoritarismo” no se si me perdi de algo o si de pronto me volvi estupido pero DEMOCRACIA ES MAYORITARISMO, a reserva de recibir una catedra.

    “cuáles deben ser los intereses correctos ” ya lo dijo Marsa, perse no existen. Sin embargo, no es cuestion de intereses, es cuestion de cumplir con el proposito de gobernar de la manera correcta. Ahora

    La democracia NO SIRVE como organizador del estado. La democracia SIRVE para cuando no existe una opcion correcta, para cuando cualquier opcion pudiera ser la correcta. Existe una opcion correcta? si, y solo si, supieramos que nos va peor o mejor con uno u otro. Rapidamente, citaria el PIB, pero eso no refleja a las personas. Sin embargo, es claro que hay mejores opciones, por lo que podria inferir que existen parametros, guias para el ingeniero de la sociedad.

    Finalmente, no creo que exista una mejor propuesta y es porque no existe. Las propuestas son ideas unilaterales, la gente suele decidirse por una al presentarseles, sin embargo, rara vez construyen una que satisfaga las necesidades. Y es que al final, las leyes son votadas en las camaras (por pinchi democracia) por gente lacra que no tiene pinche idea de lo que debe de ser y que solo pelea entre si en lugar de analizar.

  13. pero Bortoïd, cuál es la manera correcta de gobernar? Si lo supiéramos todo sería tan fácil… a un montónde cabecitas griegas (e hindúes e iraquíes, si algunos investigadores están en lo correcto) se les ocurrió, hace algunos miles de años, que la manera correcta de gobernar era obedecer a la voluntad de la mayoría (la mayoría de cierto grupo, de acuerdo a cada teoría… en la versión mexicana, la mayoría tout court). pero si esa no es la correcta, cuál es? y como dices ¿cuáles son los parámetro? Que la gente esté “mejor” es algo tremendamente ambiguo: mejor económicamente? Psicológicamente? ¿Intelectualmente? Dios, es emocionadoramente complejo.
    Como dices, la unilateralidad (wow! la deletreée bien! UNILATERALIDAD!) es el riesgo siempre presente.

    Por eso la gente inteligente (léase: P.L.A.T.Ó.N., léase: A.R.I.S.T.Ó.T.E.L.E.S., leáse:filósofos de la modernidad) tenía primero una teoría sobre la naturaleza del ser humano. Fíjense como avanzaban sistemáticamente, algo que en el siglo XXI no se puede hacer a menos que vivas 1000 años y pases la mitad de ellos pensando y leyendo (o seas Heidegger y te fusiles como veinte teorías y lo tuyo sea más bien destruir y proponer cosas unas medio plausibles y otras medio absurdas):

    1. Teoría metafísica sobre el Ser.
    2. Teoría ética: lo bueno es lo que más se acerca al Ser.
    3. Antropología a priori: el Ser específico del ser humano.
    4. Ética basada en (3): lo bueno para el ser humano, de acuerdo a su Ser.
    5. Política basada en 4: el mejor sistema político es aquél que tiende a alcanzar lo bueno del ser humano de acuerdo a su Ser específico.

    (Bueno, el número 0 sería la teoría lógica-discursiva-argumentativa, pero de eso hablamos luego).

    Con un sistema así es mucho más facil decidir cuál es la “mejor” opción de sistema político: la que mejor tiende a alcanzar el Ser propio de ser humano. Por supuesto, un sistema así es problemático desde su base: las teorías sobre el Ser llevan dosmilquinientos años siendo discutidas y rebatidas…
    El problema es, hoy, decidir cuál es el sistema político más conveniente sin tener una teoría acerca de la naturaleza del ser humano. Si supiéramos QUÉ ES EL SER HUMANO (en un sentido ontológico diferente a: EL SER HUMANO ES TAL Y CUAL CONFIGURACIÓN DE GENES), todo sería más fácil. Pero no lo sabemos, o al menos hasta donde yo sé no hay ninguna opción disponible que sea mayoritariamente aceptada en la comunidad de investigadores.
    De ahí, creo, que la pregunta “¿Cuál es el mejor sistema político?” sea una pregunta que permanece abierta.

  14. Nota: decir “el ser humano es tal y cual configuración de genes (digamos Config. X)” es, además de una teoría biológica, una teoría ontológica (metafísica). es lo últmo si quiere decir que:

    necesariamente: para cualquier cosa x: x es ser humano si y sólo si x tiene Config.X

    El problema es que muchos dirán que esa configuración no es suficiente para que algo sea ser humano. Algunos dirán que el ser social es esencial para un ser humano, o el organizarse simbólicamente, o el ser elegido por Dios, o qué sé yo. Una teoría ontológica, en este sentido, es más amplia que una biológica.

  15. no se si me perdi de algo o si de pronto me volvi estupido pero DEMOCRACIA ES MAYORITARISMO

    Pues me temo que has sido estupidizado. Porque no son lo mismo. Y como pista: en ninguna parte los vas a encontrar como sinónimos.

    Justamente lo que me molesta de que la gente se crea el cuento de que la democracia se reduce a la “regla de la mayoría” es que le sirve como coartada al politiquero de turno para justificar cada una de sus chorradas (“es que yo no fui, fue el pueblo que me eligió, qué se le va a hacer”), hasta caer por la espiral de la ignominia y salirse con la suya con ese buzzzword. Tal es el caso del esperpéntico Hugo Chavez con su dictadura popular en Venezuela, a la que no puedo calificar como producto de la democracia (porque llamar así a eso sólo contribuye a devaluar el término); prefiero decirlo como es: oclocracia, en el mejor de los casos.

    Claro que me van a decir que como el sistema electoral para elegir representantes se basa en el mayoritarismo entonces la democracia debe ser solamente eso. Es una falacia estúpida aun si así fuera el caso siempre. Porque no son la mayoría de personas de un pueblo quienes ejercen el gobierno; son los representantes, pero no sólo de las mayorías: pasa que si para las elecciones de diputados o asambleístas (o representantes o senadores o como se quiera llamar a los miembros del legislativo) ganaran simplemente quienes recibieran más votos, lo más probable es que un solo partido o grupo acaparase casi todo el congreso aplastando al resto. Si se usan métodos de repartición de escaños como el D’Hondt o el Webster es para garantizar cierta representatividad. Y para el congreso, tampoco es como si las mayorías (escualidas o no) de representantes o asambleístas pudieren aprobar las leyes que se les pegue la gana; en democracia, teóricamente, debe existir equilibrio de poderes, límites constitucionales, periodicidad en la administración, garantías de derechos individuales (los únicos que debería haber) y un cerro de cosas más, justamente para que esas decisiones no se vuelvan anti-democráticas.

    Y es cierto también que las decisiones en un principio suelen ser particularistas o unilaterales, pero es por eso mismo que en democracia hay debate y se negocia (porque no se puede ganar siempre ni tenerlo todo, digo).

    Por otro lado, me parece fuera de lugar comparar a una sociedad con el sistema de producción de una empresa. Las sociedades me parecen algo mucho más complicado que eso, se toman en cuenta otras consideraciones de diversa índole (qué se yo, sociales, culturales, ambientales y demás) además de esas cifras; así que a menos que se crea en la pura tecnocracia, jodido es, hasta perverso quizás, que alguien se ponga en ese plan de establecer el rumbo correcto y el objetivo final de una sociedad, que además crea saber cómo poner en marcha aquello, y lo que es peor, que pueda erigirse con el poder para hacerlo.

  16. brt

    “en ninguna parte los vas a encontrar como sinónimos” Y eso que? es eso acaso un argumento valido? Creo que el estupidizado es otro.

    “el sistema electoral para elegir representantes se basa en el mayoritarismo entonces la democracia debe ser solamente eso” para la eleccion de representantes, que es lo que discuto si. Ya en el gobierno democratico desafortunadamente hay repartición de escaños que son una lacra y solo sangran al erario.

    “en democracia hay debate y se negocia” si pusieramos changos amaestrados a discutir y a negociar creo que obtendriamos mejores resultados. Hay un mundo de diferencia en que lo haga un elegido democraticamente y alguien que si sepa.

    “perverso quizás, que alguien se ponga en ese plan de establecer el rumbo correcto y el objetivo final de una sociedad” exacto, es perverso, por eso mejor lo hacemos entre todos… asi, el infierno que construyamos sera culpa de todos. Y dejame citarte: “el pueblo se lo merece”.

    Finalmente, yo creo que se pueden hacer mejor las cosas y no creo que sea una sola persona la que ponga en marcha aquello, pero si creo que tienen que ser los mejores, no los que la mayoria democraticamente decida.

  17. El esceptisimo de Bort lo ha conducido a la trampa intelectual que es la imposibilidad de todo.
    Esto hace que una y otra vez derive cualquier planteamiento a la no participación.
    Veamos, Carlos en el post está planteando un asunto de carácter ético qque podría ser mal resumido así:
    En tanto que un individuo vive a querer o no dentro de una realidad político social es su deber ocuparse de conocer tal realidad
    A este planteamiento Bort le da el giro de:
    La democracia es una falacia
    Pues será, esa es una discución aparte pero el deber del individuo (según el planteamiento de Carlos) es conocer su entorno político-social, los efectos que el cumplimiento de tal deber tengan ya será un asunto aparte.

  18. Casi no sé de política. Es un buen tema para conversar, lo poquito que sé me ayuda cuando no tengo nada de qué hablar con conocidos (usualmente provocar miradas incrédulas :P).

    No entiendo muy bien el argumento del por qué es deber de los individuos el conocer el entorno político (?). De hecho no entiendo si se quiere decir si se debe conocer el entorno económico y/o social (por ejemplo precios de cosas e índices de delincuencia), o la composición de los partidos políticos. Eso de los partidos políticos suena algo aburrido, jaja.

    Supongo que es relevante conocer las propuestas de los candidatos a los puestos y todo, pero ¿en verdad importa? ¿Cuántos de ellos cumplen con eso? (Y demás preguntas cínicas que personas que no sabemos hacemos :P).

  19. Pingback: La función de la crítica « bdl

  20. brt

    “A este planteamiento Bort le da el giro de:
    La democracia es una falacia”

    Ernesto, lo siento, se que suelo hacer eso, desviar las conversaciones. Pero lo hago por algo, cuando de pronto se discute un tema se hace sobre supuestos y creo que lo explicaria mejor como si preguntaran de pronto: “A quien debemos matar a Calderon o al Peje?” Es claro que la gente escogeria a uno, sin embargo, la cuestion es que matar no es siquiera una idea valida y por ello de que responda con otra cosa.

    Yo creo que encontrar las causas raices de los problemas nos librara de muchos dolores de cabeza tratando de resolver los que se derivan, porque nunca podriamos resolverlos de fondo, sino solo tratar de obligar a un pais a “educarse” (vaya a saber usted como). El problema de la educacion como obligacion surge de que nuestra vida recae en la decision de gente ignorante, lo cual para resumir cito: La culpa no es del indio, sino de quien le dio facultades para decidir el destino de Carlos.

  21. Pingback: Ponencia sobre mi tesis, la relevancia pública de la filosofía, y así « bdl

  22. Pingback: Éstadísticas de Guorpress sobre mi blog, o “Los números de 2010 de bdl” « bdl

  23. carlos omar

    en un derecho

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s