Comentarios en: http://barbariedellirismo.wordpress.com/2008/05/01/536/ "lirismo, el desarrollo de una interjección" Sun, 15 Nov 2009 08:25:08 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Por: carlos http://barbariedellirismo.wordpress.com/2008/05/01/536/#comment-1275 carlos Tue, 06 May 2008 12:03:10 +0000 http://barbariedellirismo.wordpress.com/?p=536#comment-1275 Aquí también pasa eso, que las izquierdas (desde las más radicales hasta las más institucionalizadas) pocas veces llegan a un acuerdo, incluso dentro de grupos más o menos afines (e.g. del mismo partido). Están de acuerdo en cosas muy generales y casi directamente implicadas por lo que significa 'ser de izquierdas', pero las cosas más elaboradas pueden debatirse o renegarse por años. Después de pensarlo dos minutos, ni siquiera estoy seguro si el problema esté con el <i>concepto</i> mismo de izquierda política (que supone cosas como apertura, diálogo, discusión, etc. etc.) o con <i>nuestra</i> izquierda (análoga pregunta a la que sigue: ¿el problema con la política está en la política misma o en nuestros políticos?) En realidad, que uno 'comparta posición política' con otro es algo tan vago que implica muy pocas cosas. Quizá ello sí sea, en parte al menos, culpable de que no se puedan tener marcos comunes para la discusión seria y racional en lo que toca a los objetivos y planes de acción, principalmente. No estoy seguro, eso sí, de que esa onda sea buena o mala. Sólo sé que es difícil, desgastante, y que quita mucho tiempo. Aldo: la verdad sí, che Platón luego si hace muchas trampas bien chacas. Dos tres veces si me quedé asi de '¿o sea que que??' porque hacía trampas enormes para probar su punto. Pero pss bueno, otras veces si tenía argumentos chonchos. Según yo :P Aquí también pasa eso, que las izquierdas (desde las más radicales hasta las más institucionalizadas) pocas veces llegan a un acuerdo, incluso dentro de grupos más o menos afines (e.g. del mismo partido). Están de acuerdo en cosas muy generales y casi directamente implicadas por lo que significa ’ser de izquierdas’, pero las cosas más elaboradas pueden debatirse o renegarse por años. Después de pensarlo dos minutos, ni siquiera estoy seguro si el problema esté con el concepto mismo de izquierda política (que supone cosas como apertura, diálogo, discusión, etc. etc.) o con nuestra izquierda (análoga pregunta a la que sigue: ¿el problema con la política está en la política misma o en nuestros políticos?)
En realidad, que uno ‘comparta posición política’ con otro es algo tan vago que implica muy pocas cosas. Quizá ello sí sea, en parte al menos, culpable de que no se puedan tener marcos comunes para la discusión seria y racional en lo que toca a los objetivos y planes de acción, principalmente.
No estoy seguro, eso sí, de que esa onda sea buena o mala. Sólo sé que es difícil, desgastante, y que quita mucho tiempo.

Aldo: la verdad sí, che Platón luego si hace muchas trampas bien chacas. Dos tres veces si me quedé asi de ‘¿o sea que que??’ porque hacía trampas enormes para probar su punto. Pero pss bueno, otras veces si tenía argumentos chonchos. Según yo :P

]]> Por: Aldo http://barbariedellirismo.wordpress.com/2008/05/01/536/#comment-1274 Aldo Tue, 06 May 2008 01:05:06 +0000 http://barbariedellirismo.wordpress.com/?p=536#comment-1274 Ah, sí, están buenos muchas veces. Nomás que hubo en unas pocas ocasiones que me irrité porque como que más bien embaucaba (o eso me pareció en el momento) a los otros para probar su punto. Voy a releerlo, a ver qué onda. Ah, sí, están buenos muchas veces. Nomás que hubo en unas pocas ocasiones que me irrité porque como que más bien embaucaba (o eso me pareció en el momento) a los otros para probar su punto. Voy a releerlo, a ver qué onda.

]]> Por: quark schiz http://barbariedellirismo.wordpress.com/2008/05/01/536/#comment-1273 quark schiz Tue, 06 May 2008 00:52:38 +0000 http://barbariedellirismo.wordpress.com/?p=536#comment-1273 Los acuerdos serían favorecidos cuando entre los contertulios haya coincidencias en los objetivos, metas, en los valores, en las habilidades cognitivas, en intereses, ya sean estos mezquinos o no, en muchas cosas. En el caso extremo de que en una asamblea tengas librepensadores en cada esquina, si hay mucho debate, no diría que es como si no llegaran a ningún lado, a menos de que te encuentres con ideologías y representaciones sumamente heterogéneas (y si son irreconciliables eso más bien daría lugar a una secesión), más bien ahí la discusión hasta podría ser constructiva, interesante, que resulte en un incremento de calidad en lo que se quiere lograr. Aquí eso no se da, no realmente, porque aunque se plantean muchos asuntos, no por mucho debatirse estos, aun entre miembros de la misma izquierda latinoamericana patética (que en realidad comulgan con el mismo caudillo), significa que se va a llegar a sentar propuestas claras y buenas de las cosas. Como yo lo veo, no va a terminar en algo bueno, pero sí en algo bonito, eso sí, bonito desde el lirismo de la pluma, porque en realidad el resultado va a ser una postergación de la barbarie (güink ¡Kkk!). Los acuerdos serían favorecidos cuando entre los contertulios haya coincidencias en los objetivos, metas, en los valores, en las habilidades cognitivas, en intereses, ya sean estos mezquinos o no, en muchas cosas. En el caso extremo de que en una asamblea tengas librepensadores en cada esquina, si hay mucho debate, no diría que es como si no llegaran a ningún lado, a menos de que te encuentres con ideologías y representaciones sumamente heterogéneas (y si son irreconciliables eso más bien daría lugar a una secesión), más bien ahí la discusión hasta podría ser constructiva, interesante, que resulte en un incremento de calidad en lo que se quiere lograr. Aquí eso no se da, no realmente, porque aunque se plantean muchos asuntos, no por mucho debatirse estos, aun entre miembros de la misma izquierda latinoamericana patética (que en realidad comulgan con el mismo caudillo), significa que se va a llegar a sentar propuestas claras y buenas de las cosas. Como yo lo veo, no va a terminar en algo bueno, pero sí en algo bonito, eso sí, bonito desde el lirismo de la pluma, porque en realidad el resultado va a ser una postergación de la barbarie (güink ¡Kkk!).

]]> Por: carlos http://barbariedellirismo.wordpress.com/2008/05/01/536/#comment-1272 carlos Mon, 05 May 2008 06:19:54 +0000 http://barbariedellirismo.wordpress.com/?p=536#comment-1272 Quark: pues sí. es más fácil trabajar con cabezas homogeneizadas que con alfas y librepensadores en cada esquina. y es más fácil trabajar con estructuras verticales que con estructuras horizontales, que implican mayor trabajo de consenso. (uno lo puede ver siempre que hay una asamblea de izquierdas: tanto diálogo, tantas mociones, tantos en la lista de participación, acaban logrando que las sesiones se alarguen durante horas y horas y horas. querer que todos expresen sus puntos y objeciones termina en que la cosa nunca acaba). pero bueno, nadie dijo que lo bonito sería fácil... Aldo: jajaja. segun yo, muchos argumentos de platon estan pegadores. de hecho fue su efectividad lo que primero me empezo a hacer que me interesara en las aplicaciones filosoficas de la logica. tsss. Quark: pues sí. es más fácil trabajar con cabezas homogeneizadas que con alfas y librepensadores en cada esquina. y es más fácil trabajar con estructuras verticales que con estructuras horizontales, que implican mayor trabajo de consenso.
(uno lo puede ver siempre que hay una asamblea de izquierdas: tanto diálogo, tantas mociones, tantos en la lista de participación, acaban logrando que las sesiones se alarguen durante horas y horas y horas. querer que todos expresen sus puntos y objeciones termina en que la cosa nunca acaba).
pero bueno, nadie dijo que lo bonito sería fácil…

Aldo: jajaja. segun yo, muchos argumentos de platon estan pegadores. de hecho fue su efectividad lo que primero me empezo a hacer que me interesara en las aplicaciones filosoficas de la logica. tsss.

]]> Por: quark schiz http://barbariedellirismo.wordpress.com/2008/05/01/536/#comment-1271 quark schiz Sun, 04 May 2008 04:19:11 +0000 http://barbariedellirismo.wordpress.com/?p=536#comment-1271 Un primo mío me contó anteayer por qué le gustaba trabajar con indígenas asesorándoles en la realización de proyectos comunales. Decía que es más fácil trabajar con ellos porque su organización es de una jerarquía muy vertical: el cacique y su hijo son los únicos letrados y con autoridad en el pueblo; el resto obedece sin chistar. Así se pueden hacer las cosas. En cambio con los campesinos, más amestizados, es más jodido trabajar porque con ellos cuesta mucho más alcanzar un consenso. Con democracia, decía, no se puede hacer las cosas aquí, porque ésta conlleva a una pugna de poderes en donde no se llega a ninguna parte. En un proyecto colectivo, aunque no se llegue a una relación de mando con semejante brecha, irremediablemente va a haber alguien que tome la iniciativa o que tenga la última palabra en las reglas del juego. Si no no se llega a nada, no se cambia nada, particularmente en pueblos en donde nunca ha habido una cultura de consenso. Y si vemos el desarrollo de las sociedades, la organización, la homogeneización, el establecimiento de estándares y normas (mediante la espada) ha sido común en las civilizaciones. Un primo mío me contó anteayer por qué le gustaba trabajar con indígenas asesorándoles en la realización de proyectos comunales. Decía que es más fácil trabajar con ellos porque su organización es de una jerarquía muy vertical: el cacique y su hijo son los únicos letrados y con autoridad en el pueblo; el resto obedece sin chistar. Así se pueden hacer las cosas. En cambio con los campesinos, más amestizados, es más jodido trabajar porque con ellos cuesta mucho más alcanzar un consenso. Con democracia, decía, no se puede hacer las cosas aquí, porque ésta conlleva a una pugna de poderes en donde no se llega a ninguna parte. En un proyecto colectivo, aunque no se llegue a una relación de mando con semejante brecha, irremediablemente va a haber alguien que tome la iniciativa o que tenga la última palabra en las reglas del juego. Si no no se llega a nada, no se cambia nada, particularmente en pueblos en donde nunca ha habido una cultura de consenso. Y si vemos el desarrollo de las sociedades, la organización, la homogeneización, el establecimiento de estándares y normas (mediante la espada) ha sido común en las civilizaciones.

]]> Por: Aldo http://barbariedellirismo.wordpress.com/2008/05/01/536/#comment-1270 Aldo Fri, 02 May 2008 06:47:27 +0000 http://barbariedellirismo.wordpress.com/?p=536#comment-1270 Ja, me recuerdas al Sócrates de Platón, pero menos robótico :P. Aunque ese güey me molesta, con sus conclusiones sacadas de la manga (no siempre, a veces nomás, según recuerdo). Ja, me recuerdas al Sócrates de Platón, pero menos robótico :P .

Aunque ese güey me molesta, con sus conclusiones sacadas de la manga (no siempre, a veces nomás, según recuerdo).

]]>