1.
Hoy descubrí, casi yo solito, que el conjunto de las 16 posibles combinaciones de 4 filas de los valores de verdad (V y F), (es decir, lo que saldría con 16 conectivas verifuncionales binarias) del cálculo proposicional, puede ser un grupo abeliano si se toma como elemento neutro a la columna de solo F’s (la columna que tendría una contradicción) y como operación a la conjunción; o como elemento neutro a la columna de puras V’s (la que tendría una tautología) y como operación a la disyunción. En ambos casos el elemento inverso de cada elemento es su negación (el resultado de la operación unaria que cambia V por F y F por V). Además, ambos son isomórficos bajo la función de negación (es decir, ésta: ¬). Seguramente un lógico serio sabe esto, pero a mí me dio gracia volverme loco ésta tarde buscando qué podría hacer con esas 16 columnas. De verdad, uno se vuelve loco. Después de dos horas estaba gritando y hablando solo. Se me ocurrió que quizá podría intentar ver esa onda del conjunto de las columnas desde el punto de vista de la topología, pero estoy demasiado verde todavía y mejor me golpeé la cabeza contra la mesa y coloqué cerillos encendidos entre los dedos de mis pies. Un amigo estaba tratando de buscar relacionar las columnas mediante la implicación material y luego diagramar eso (onda diagramas de Hasse, más o menos), pero terminamos especulando que se necesitan más de dos dimensiones para hacer una figura locochona. Luego a mi se me ocurrió trabajar con las columnas como si fueran líneas y hacer un diseño interesante (me acordé del conjunto de Cantor), pero no encontré nada que fuera más o menos cagado. Cuando otro vato nos recomendó trabajar en equipo, el tipo éste dijo que nos estábamos ayudando al permanecer juntos, para que no nos pegaran por ñoños si nos veían solos, y a mí me dio mucha risa. Creo que no soy el único al que a veces le da un cierto placer (o “goce”, como dice mi profe de psicoanálisis y al que seguro no le hago justicia al usar un término técnico libremente… who cares) imaginarse como uno de esos nerds flacuchos y de lentes que salen en las series gringas (en épocas pasadas de mi vida en que he sido nerd (o sea la primaria), era gordo y no usaba lentes) y que son golpeados por los líderes del equipo escolar de futbol americano, y eso me da algo de gracia. Es lo que posmos y compañía llaman, supongo, construcción de la identidad. O algo parecido. O nada parecido, pero a eso suena y no voy a wikipediar cada término técnico que encuentre por ahí y que me suene apropiado.
2.
El ir y venir de las personas en la vida de uno. Estoy seguro que ya lo he dicho aquí: a veces creo que mi actitud ante ello es descrita perfectamente en el personaje de Sabina de Kundera. Y luego Teresa, tomando la mano al otro, como si desde siempre hubiera estado preparándose para ello. Como con los gestos, no somos nosotros los que damos vida a las personalidades: uno mismo es una mezcla aleatoria de patrones de personalidad. Como si fueran moldes en los que uno está determinado a trazar su vida, los únicos caminos posibles del laberinto que uno ha de recorrer. Y bueno, como uno o más caminos son compartidos por tantas personas, uno logra encontrar pequeñas salidas hacia otros laberintos.
3.
Yo no tengo la culpa si Soda Stereo tiene la habilidad de hacer canciones pegajosas y chingonas: “Estamos al borde / De la cornisa / Casi apunto de caer / No sientes miedo, sigues sonriendo / Se que te excita pensar / hasta dónde llegaré / [ . . . ] Es difícil de creer / Creo que nunca lo podré saber / Solo así yo te veré / A través de mi persiana americana / Que pueda suceder / No gastes fuerzas para comprender [ . . . ]“
Tampoco tengo la culpa si a veces me da por repetir una misma canción durante horas. Y quiero decir horas.
4.
El sentimiento fuerte de querer: (a) estar solo, viajando, en medio de dos lugares que sirven de parada. Uno ve el paisaje irse. (b) dormir mucho tiempo. Entonces uno despierta y la vida es completamente diferente. (c) ver una época pasada de mi vida como si fuera una película. (d) ser un universitario eternamente.
5.
Un leve sentimiento de querer estar en cualquier otra parte.
6.
“No gastes fuerzas para comprender…”
7.
Uff. Suspiro.
Como diría mi hermano. nooo, ps tas cabrón…
Estaría chido que ora metieras ese grupo en el de permutaciones que le corresponde, a ver cómo se pueden extender las tablas de verdad, si es que se puede.
Recuerdo que cuando estaba estudiando grupos me dí cuenta que podía definir una operación con tornillos, con la identidad nada más la pura cabeza del tornillo y la operación dada por concatenación de tornilllos (pegándolos bien, obviamente), los inversos eran con rosca al revés y no importa cómo los pegues (me fijo en los tornillos, no en su utilidad
). La cosa es que todo era en función del número de vueltas y su orientación, sin fijarse en verdad en si serían lo mismo o no físicamente, por lo que sigue siendo bastante abstracto (y el grupo que te queda así es básicamente los enteros -con la suma, obviamente). El juego, entonces, era plantear un grupo lo más concreto posible, sin necesidad de truquitos o de andarle componiendo tanto para que funcione.
Bastante entretenido.
Por cierto, creo que es la primera vez que leo “isomórfico” en lugar de “isomorfo” para esto. ¿Así se estila por allá?
En inglés se dice ‘isomorphic’, lo que quizá llevó a la confusión. (lo digo porque yo solía decirlo así) Hay palabras más cabronas como “manifold” (variedad) y “cuerpo” (field) que resultan un lío para quienes solemos aprender en libros de inglés por nuestra cuenta.
Ja, “cuerpo”. Todavía recuerdo cuando leí un libro traducido a español (como para España, imagino) y estaban con que cuerpos para acá y cuerpos para allá, y yo así de “Jjjuat? ¿Extensiones de cuerpos?”. Ya después descubrí que eran lo que para nosotros son “campos”.
Y, bueno, sí es un problema a veces cuando aprende uno por su cuenta esto (aunque me pasó con los “simplicial complexes”, ja). Pero luego uno agarra la onda.
Pero quizá se estila decir “isomórfico” en la escuela de Carlos, como tú acostumbras decir “cuerpo”. Por eso pregunto si se estila allá así (lo dudo, pero pues quién sabe).
Pues que yo sepa, cuerpo es una cosa y campo es otra. En español, se acostumbra llamar Cuerpos a cierto tipo de estructuras matemáticas (como los reales, complejos, racionales, etc) y a los Campos, a ciertas funciones que asignan una propiedad (por ejemplo, un vector o what-not) a un espacio. Pero sí, es un lío con esto de las traducciones. Otra que me dejó medio flipado era si a un operador autoadjunto se solía llamar hermitiano o hermítico
. En el libro que yo aprendí (en inglés), resultaba más fácil.
El punto es que en inglés se suelen complicar menos con el lenguaje. Y la moraleja es que nunca se aprenda nada de este mundo de la editorial MIR. Ahí si que terminas jodido.
Otra cosa interesante es que al fin y al cabo toda la ciencia de frontera aparece en inglés, así que uno sólo traduce por gusto.
Sí, en realidad es por eso de leer en inglés que traduje así. Pero ahora ya sé que se dice “isomorfo”
Y quizá la próxima vez busque más juegos con este asunto
Ah, sí, también campos se usa para eso (como campo vectorial, por ejemplo), pero un campo (como sinónimo de cuerpo) tiene la definición esa de que es grupo con una operación y el conjunto sin el cero es grupo con la otra y demás chivas que le pides (sin mencionar que se parece más a Field que “cuerpo”
).
Jajajaja, estuvo chido lo de la MIR.
Por cierto, esos le ponen luego a teoremas que uno conoce con nombres de europeos y cosas así sus nombres rusos y te quedas todo desorientado. Está grueso.
La ciencia de frontera sí, por gusto en general, pero aparte uno traduce para tener de qué agarrarse a la hora de aprender. En mi caso, cuando empecé aprendí las cosas en español, y ya después me enteré de sus nombres en inglés. Ahora ya las uso de manera indistinta, pero de poquitos fue la cosa.
El climax está en el prólogo, donde el ubicuo contexto comunista-materialista se suele hacer presente por alguna reflexión peregrina del autor
. El que me dejó medio flipado era un libro de Física, de Savéliev, creo, donde hasta ponía a Lenin como tremendo filósofo que daba las bases para el estudio del movimiento (en cuanto a lo material y hasta lo cuántico). Yo es que siento crujir a mi cerebro cada vez
En lugar de “cuerpo” yo le hubiera puesto “banda” u “orquesta” (hasta “pandilla”), digo, si ya estamos con cosas fortuitas
Por otra parte, yo me acuerdo que una vez (cuando andaba en esa onda de “quiero descubrir todas las combinaciones de agua caliente y fría por mi cuenta, amén”) queriendo aplicar algo de termodinámica, terminé haciendo unas ecuaciones de reacciones químicas graciosas sobre relaciones sentimentales entre parejas.
flipado, what the heck es flipado?
es derivado del pastelito ese llamado fliper? o constipado?
ehmm, si es complejo/complicado leer libros españoles al menos para los mexicanos, creanme le entiendo de a rato mas a los escritos en ingles.
Por cierto, al principio me dio la impresion de que era una permutacion de 4 variables binarias, pero creo que no, en fin, eso pasa por interpretar tablas de verdad de maneria logica (true or false).
ah no, el pedo si es logico, solo que ahora no supe cual era la interpretacion de la disyuncion, una or exclusiva? porque la conjuncion es una OR?
Anyway, en verdad que eso de la logica binaria me confunde de a rato.
Aun asi Carlos, si logras hacer algo chido con eso, es straight-forward si lo quieres implementar en algun circuito electronico, lo cual es altamente aplicable a lo que sea, decodificadores de audio, imagen, encriptacion, etc
miento, no es la logica binaria la que me confunde, es la puta probabilidad y estadistica la que me dejo traumado en la universidad.
Y ya juro este es el ultimo comment
“Flipado” es como anonadado o “drogado”. Como cuando lees alguna pendejada y quedas entre incrédulo, con estupor y hasta con ganas de reírte.