Divagación metafísica

Hay objetos que son necesarios y objetos que no lo son. Un objeto necesario es un objeto cuya inexistencia es imposible: la raíz cuadrada de 81, por ejemplo. Un objeto no-necesario es o contingente o imposible. Un objeto contingente es un objeto que existe o es posible que exista, pero que cuya inexistencia no es imposible. Por ejemplo, yo: yo puedo dejar de existir y podría no haber existido. Un objeto imposible es un objeto cuya inexistencia es necesaria, es decir, cuya existencia es imposible: el aburrido ejemplo clásico es el cuadrado redondo.
Ahora bien, se supone que hay una distinción principada en la ontología: objetos que son abstractos y objetos que no lo son. Es decir, todo objeto o es abstracto o es concreto, pero no ambos. La distinción es difícil de captar, pero, intuitivamente, algunos objetos abstractos son conjuntos, propiedades, tipos (vs. tokens)… y los objetos concretos son aquéllos localizados en el espaciotiempo (o quizá algunos sólo en el tiempo, como las ideas).
Ahora bien, algunos objetos abstractos son necesarios –los números son abstractos y necesarios. Por otro lado, algunos son contingentes: el conjunto que me contiene a mí y a este teclado dejará de existir en cuanto yo o mi teclado dejemos de existir. Si aceptamos que los objetos de ficción son objetos abstractos, entonces Pedro Páramo es otro objeto abstracto contingente –pues una de sus propiedades esenciales es haber sido creado por Juan Rulfo, quien a su vez es contingente.
Lo que parece difícil de aceptar es que haya concretos necesarios. Supongamos que el criterio para que un objeto sea concreto es que habite en el espaciotiempo. Pero parece que el universo podría haber sido completamente diferente de como de hecho es –y, así, ningún objeto concreto que ahora existe hubiera existido. A menos que uno acepte un cierto determinismo o fatalismo, parece que todo lo que ahora existe podría simplemente no haber existido.

Estaba tratando de encontrar algún objeto concreto y necesario, y sólo encontré un ejemplo que es muy controversial. Antes de ello quiero decir dos cosas, para evitar cualquier confusión. Primero, esto no es una prueba teológica ni nada, no demuestro nada ni quiero hacerlo: sólo doy condiciones para encontrar el que, hasta donde yo veo, es el candidato para concreto y necesario. Dos, esto no es propaganda religiosa. El ejemplo es así: supóngase (es decir, no afirmo un hecho) que dos aserciones son verdaderas, una de ellas teológica y otra del cristianismo. Son las siguientes:
1. Necesariamente(Dios existe)
2. Cristo = Dios
De ahí se sigue, claro:
3. Necesariamente(Cristo existe)
Pero, ex hypothesi, Cristo es un ser humano y los seres humanos son todos concretos. Luego, hay por lo menos un concreto necesario.
Ahora bien, aquí habría más cosas. Supóngase ahora que la esencialidad del origen es verdadera: es decir, que el origen de un objeto le es esencial a tal objeto. Bueno, si ése es el caso, entonces sería esencial a Cristo haber nacido de María. Pero, dado que Cristo es (según lo dicho arriba, por hipótesis) necesario, entonces, dado que una propiedad esencial es una que el objeto siempre la tiene cuando existe, se sigue que María también es un objeto necesario. Pero entonces también los padres de María. Y así hasta (siguiendo la genealogía de la Biblia) Adán. Luego, habría muchos más seres humanos necesarios. Pero eso significa que el universo, de cualquier manera, necesariamente tendría que haber sido tal como para haber sido capaz de albergar a Adán y compañía. Aquí habría cierto determinismo. La única salida que se me ocurre (a un pendejo laberinto que nomás estoy armando por divagar, dicho sea de paso) es negar que el origen esencial de Cristo sea María. Se podría sostener que el origen de Cristo está en la semilla divina o algo así. Y ya no habría otro ser humano necesario además de Cristo y problema resuelto.

(La gente se vuelve loca con cosas como éstas).