Otro post donde me enojo inútilmente, muy probablemente el último en un buen tiempo.

Yo en un foro ‘global’, de ultracapitalistas, de ultraejecutivos. Todo es ‘rentabilidad’, todo es ‘necesidad de políticas de estado’. Todo es el paseo sexista de las edecanes, ése símbolo del machismo y el falocentrismo innegociables que conviven con la secreta mariconería de los amigos tan bien abrazaditos. Me aburre su afición, su avidez de tecnología. Comprendo un par de estupideces posmodernas al notar un patrón: la recurrencia a la ciencia como proveedora de verdades. Sin embargo, antes de cualquier conclusión barata, me digo: la cuestión es una cuestión de política, no de epistemología. El error de quienes ven en la ciencia la ideología dominante de la tardomodernidad, me he dicho desde hace tiempo, es creer que la ciencia es ideología, cuando la cuestión va exactamente al revés: la ideología se disfraza de ciencia. Y lo hace, por supuesto, porque sabe el estatuto espistémico que la ciencia tiene frente a otros conjuntos de prácticas y proposiciones, como la religión o la política.
Y confirmo, con aburrimiento, otras cuantas conclusiones: que hay tantas prácticas y proposiciones con una cierta ligazón, una cierta concatenación necesaria, en la ideología tardomoderna. Si a usted le da por sacar en la exposición la palabra ‘contexto’, es casi seguro que, unos cuantos pocos segundos después, usted tenga que salir con el lema posmo por excelencia: No hay una verdad absoluta. Lo juro, es cagadísimo notar cómo puedes adivinarle la mente al hablante en turno, cuando tienes algunos conocimientos de qué límites ideológicos trae en su cabecita. Así que usted dice que no hay verdad absoluta, pero yo no entiendo qué carajo es una verdad absoluta. Una verdad descubierta según algún modelo científico no puede ser a lo que usted se refiere, porque son justamente esas verdades las que usted menciona a cada momento de su exposición. ¿La verdad sobre la verdad? No, por supuesto. ¿Una verdad revelada? Quizá. Pero yo no entiendo por qué el conjunto de las verdades reveladas tendría que ser exactamente el mismo que el de las verdades ‘absolutas’, y no una de sus subconjuntos; y por qué la no existencia de ése subconjunto llevaría a concluir la no existencia de la clase correspondiente. Cinco minutos más de pensamiento y tengo que concluir que ese lema –que para ninguna equis se cumple que equis sea verdad y equis sea absoluta– no es otra cosa que el residuo de una ideología que su gente, ávida de novedades, ha escuchado por ahí con algún mal teorizante –que a su vez lo esuchó de otro mal teorizador o lo leyó en algún libro de otro mal teorizador–, y luego ha transmitido locamente, como un virus que no suele notarse. Así es la vida universitaria. (Luego salimos a comer y mi primo me dice que le gusta lo del ultracapitalismo, lo de comer todos los días en el Italianni’s. “Bueno”, digo, “a mi me gusta la pasta”).
Así es la vida universitaria: me faltan tres trabajos: dos sobre el aburrimiento de Heidegger y uno sobre filosofía en la conquista de México y su relación con el multiculturalismo contemporáneo. Éste no me molesta mucho, me ha hecho pensar. En los dos primeros tendré que recurrir a alguna de mis tácticas para salir al paso del aburrimiento: o llenarlos de retórica payasa sin mucho sentido, o alabar al autor de manera simplemente desvergonzada –mi última salida, la peor–, o vomitar todo el trabajo de objeciones y desencubrimientos de banalidades.
Y sí, bueno, he estado acomodando mi horario para el próximo semestre. Mi nerdness inevitable es casi enfermiza, porque incluso pongo un poco de diseño, de decoración aquí y allá en el archivo Excel. También es aburrido el horario de la facultad: todo es ‘crítica del sujeto y fin de la modernidad’. Estoy harto de la muerte del sujeto, del autor, de la referencialidad, de la objetividad –vivimos en un cementerio teórico ya maloliente. El pobre sujeto está bastante vapuleado, pero ahora Zizek dice que deberíamos curarlo para enfrentar la mierda política tardomoderna. También está vapuleada la verdad, pero Badiou dice que deberíamos llevarla al sanatorio. Y la filosofía analítica sensata ni siquiera tuvo ganas de asistir a los rounds, porque la verdad es que suelen ser bastante aburridos: aquí, Heidegger, haciendo trampa –dando golpes de malinterpretación con mala leche en los testículos de Platón–, allá Derrida, llorando ante el público para que lo declaren vencedor. Luego llega Putnam y dice, al ver las repeticiones en la madrugada, que en realidad las peleas sí estuvieron entretenidas, y que deberíamos comprar las copias con nuestro proveedor undergrasa de mala filosofía –y entonces, por lo emocionado que estaba, se sube al ring con Rorty o algo así. Aquí, aquí: ¡flojera!. Decía: mi facultad es aburrida. Tengo compañeros que creen que éste o aquél profesor ‘es un genio’, porque el tipo saca dos o tres tropos retóricos en su clase, comete 20 o 30 falacias en su clase, y repite hasta el cansancio lo de la muerte del sujeto o aquéllo. Yo me aburro mortalmente. Me aburro cuando los profes empiezan a lloriquear y malactuar, cuando los profes dicen tonterías, cuando los profes salen con lo de MUERTEDELSUJETO-Y-CRÍTICAALAOBJETIVIDAD. Me aburro cuando los profes dan todo por sentado, tan fácilmente. También me aburren mis compañeros cuando salen con aquéllo de que, al final de cuentas, todos están bien y no hay por qué pelear. Cuando entran a babear, hipnotizados por ‘la clase tan cabrona de PROFE POSMO‘.
Yyyargh. Yastuvo bueno, como se suele decir, así que ya no más traumas de nuevo. No más encabronamiento con los profes posmo aquí. (Otro tanto de mis criterios de autocensura, que suelo violar de vez en cuando). Espero que el próximo semestre esté mejor, pero aún queda una semana de finales y dos meses de vacaciones. (Jajaja.)
Así es. Buenas tardes.